Benedicto XVI y el preservativo: qué polémica por un error de traducción! Hablaba de los homosexuales

Benedicto XVI y el preservativo: qué polémica por un error de traducción! Hablaba de los homosexuales Opus DeiActualización: en relacción a todos los comentarios que han llegado, os recomiendo leer el artículo Qué ha dicho el Papa sobre el preservativo, porque analiza muy bien la situación… mejor que yo 😉

Preservativos, Benedicto XVI y homosexuales: tres palabras clave para un artículo polémico. De los que a más me gustan 🙂 Recientemente ha salido un libro-entrevista de Peter Seewald a Benedicto XVI, donde aparece esta respuesta del Papa, que ha generado tanta polémica:

Puede haber casos justificados singulares, por ejemplo, cuando una prostituta utiliza un preservativo, y éste puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia sobre el hecho de que no todo está permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el verdadero modo para vencer la infección del VIH. Es verdaderamente necesaria una humanización de la sexualidad.

La entrevista original estaba en alemán y Benedicto XVI hablaba de “männliche Prostituierte“, es decir “prostituto“. La traducción inglesa ha sido buena: “male prostitute” (hombre prostituto). Pero en español, italiano y francés ha aparecido traducido como “prostituta“. El error de traducción está analizado aquí.

A algunos les ha faltado tiempo para arremeter contra Benedicto XVI, y ¿por qué no? contra toda la Igelsia en general, por este error de traducción.

Por favor, un poco de seriedad, Benedicto XVI está hablando del uso de los condones sólo en el caso de relaciones homosexuales. No saquemos las cosas de contexto. La doctrina de la Iglesia sigue siendo la misma en este punto. No ha cambiado:

  1. Lo natural es que la sexualidad esté abierta a la procreación. Unión > procreación: no hay más que ver a los animales, que no usan preservativos
  2. Separar el uso del sexo de la procreación va contra el desarrollo natural de la sexualidad. Unión | procreación: es poner una barrera artificial, que impide que surja vida
  3. Por eso Benedicto XVI condena en general el preservativo, porque impide el curso natural de la sexualidad: unión > procreación
  4. Las relaciones homosexuales, no pueden transmitir vida, sino únicamente sida
  5. Por eso Benedicto XVI habla del uso del preservativo en este caso excepcional, porque el preservativo en este caso no separa la unión de la procreación. Sino que puede ayudar a que no se transmita el sida.

Más detalles en Papa Benedicto XVI no cambió enseñanza de la Iglesia sobre preservativos, precisa vocero vaticano y Benedicto XVI: Humanización de sexualidad y no preservativos para vencer SIDA Comentarios abiertos: bienvenidos serán todos los comentarios y aportaciones con un mínimo de educación 😉

Vota esta noticia

26 ideas sobre “Benedicto XVI y el preservativo: qué polémica por un error de traducción! Hablaba de los homosexuales

  1. Buenos días,
    Soy homosexual, hijo de supernumerarios, estudié en un colegio obra corporativa del Opus Dei y respetuoso con las creencias, ideas y maneras de vivir de los demas.
    En tu articulo escribes “Las relaciones homosexuales, no pueden transmitir vida, sino únicamente sida”.
    Te tengo que decir que te has equivocado de arriba abajo con este comentario. Las relaciones homosexuales sólo pueden transmitir sida? Pueden transmitir sida, igual que las relaciones heterosexuales, si una de las dos personas tiene sida y no utilizan preservativos. Recalco que “pueden”. Lo que si te puedo asegurar con mi experiencia de muchos años es que las relaciones sexuales me transmite el amor de mi pareja y yo se lo transmito a él. Amor, carińo, complicidad, comprensión, etc. Las relaciones sexuales son mas que el simple hecho físico. Sean homosexuales o heterosexuales.
    Un poco de rigor, por favor.

  2. Realmente es vergonzoso lo escrito por usted señor, ¿pastor?, primero que nada sus argumentos son pura discriminacion y no puede escudarse en Dios, le aseguro que El hace mucho ya que le dio la espalda a su prejuicio ——->
    -Las relaciones homosexuales, no pueden transmitir vida, sino únicamente sida- PURA Y EXCLUSIVA intolerancia, usted señor es un ignorante, traigame las pruebas de que las relaciones homosexuales solo dan Sida. Ni soporte cientifico tienes, solo estadisticas falsas creadas por ustedes mismos.
    Ademas, señor, usted acaba de comparar animales con personas, contradiciendo lo que su dogma propone sobre la superioridad del hombre sobre los animales, y no solo eso sino que tambien poniendonos a la altura de ellos, siendo que el humano es un ser con particularidades muy diferentes.
    “Lo natural es que la sexualidad esté abierta a la procreación. Unión > procreación: no hay más que ver a los animales, que no usan preservativos”
    La sexualidad no es solo procreacion señor, deberia leer un poco mas sobre eso, le recomiendo Freud, no se si oyo hablar de el.
    La sexualidad abarca una gran parte de la vida del ser humano y lo natural es lo que el hombre ES y no lo que se quiso imponer en una institucion.

    Por ultimo, no sean hipocritas, dejen de predicar frases hechas como no juzguies o seras juzgado cuando ustedes han juzgado a millones hasta el hartazgo, o el que no esta con migo esta en contra de mi, porque yo NO LES CREO A USTEDES que Jesus haya pronunciado esto ya que el fascismo no formaba parte de su personalidad, Hay personas que como yo, no estan ni de un lado ni del otro, o sabemos rescatar lo mejor de todas las opiniones.
    Lea un poco mas, sea mas abierto, suelte un poco la dogma. TOLERE MAS.

  3. [b]IMBECILES CONSIGANSE UNA VIDA FORROS…NO SE DAN CUENTA QUE NO AMAN A DIOS, EL MURIO POR NOSOTROS PORQUE NO HACEN LO MISMO???? IMPUROS…SANGRE SUCIA…MOUGLES!!![/b]

  4. Quiero acotar algo a todas esas charlas.
    Por ahí vi que dicen que si no se usa el preservativo, eres mas pecador. Dios nunca dividió los pecados. Para Dios el pecado es pecado, que el hombre los quiera hacer chiquitos y grandes es otra cosa, pero la biblia es clara.
    Igual de pecador es el que lo utiliza que el que no lo utiliza, obvio, en los homosexuales, y sobre todo fuera del matrimonio que Dios manda…

    Otra cosa, por favor, no le digan Santo Padre a Benedicto.
    Papa proviene de una palabra hebrea ABBA que significa mi papá.
    Mateo 23:9 A nadie llamaréis ABBA (Padre) “PAPA”, pues uno solo es vuestro PADRE y esta en los cielos.

    Hebreos 4:14 Por lo tanto teniendo un Gran Sumo Sacerdote, que traspaso los cielos, Jeshúa (Jesús) el hijo de Dios.

    Recuerden que el consolador es el Espíritu Santo y no un hombre… Les dejo esto en el amor de Cristo.

  5. Por favor! El Papa es más inteligente que todos nosotros juntos! Leamos con atención y humildemente lo que en realidad ha dicho y punto. En los comentarios arriba hay algunas extrapolaciones abusivas.

  6. «Si alguien va a robar un banco y está decidido a usar una pistola, sería mejor utilizar una que no tuviera balas. Eso reduciría las posibilidades de heridas mortales. Pero no es tarea de la Iglesia enseñar a los potenciales ladrones de bancos cómo robar bancos de manera más segura, y ciertamente no es la tarea de la Iglesia apoyar programas que les proporcionen pistolas sin balas. No obstante, el intento de un ladrón de robar un banco de una manera más segura para los empleados y los clientes puede indicar un elemento de responsabilidad moral que podría ser un paso hacia una eventual comprensión de la inmoralidad que supone el hecho de robar un banco»….esa es la enseñanza del Papa??

  7. Estoy de acuerdo con Walter el Papa (obio que las declaraciones las ha dado no como Papa sino como doctor privado, pongo el titulo solo para referirme a la persona) debe rectificar, es de justicia que lo haga.
    Oremos por él para que el E.S. lo asista siempre

  8. Que triste que el Vicario de Cristo, siendo tan intelectual, se deje confundir por un periodista mal intensionado. Debe ser mas cauteloso, sensato y responsable con la grey.

    Sin embargo estoy muy complacido con los comentarios que reflejan un gran sentido de pertenencia a la Iglesia, su fidelidad y un grado de preparación intelectual y sobre todo dogmatica, moral y doctrinal, saben distinguir el Magisterio Ex-Catedra de la simple opinión desafortunada del Papa. Si esto origino con los católicos practicantes que habra sucedido con los catolicos superficiales?, quiera Dios que no cunda la mala interpretación, sino, la recta doctrina en tiempos tan calamitosos.

  9. Walter si sos católico tenes q ser leal a la Iglesia y si sos leal a la Iglesia tenes que ser leal al Papa, no hay otro camino!. Con respecto a los homosexuales no entiendo cual es el alboroto. El “acto” homosexual es pecaminoso pero no tiene pq serlo (en este caso) el uso del preservativo ya que el mismo no seria una barrera para la vida ya q esta es imposible q se de en estos casos . Se entiende ?.

  10. La única forma de entender todo este absurdo es que el Papa declare que es una opinión personal y que nada tiene que ver con la Santa Doctrina que defiende la Santa Iglesia Católica Apóstólica y Romana.

  11. Hay que tomar con calma esta noticia porque sino la Iglesia Católica terminaría con otro cisma como el que ocurrió en la época de Martín Lutero. El Papa se equivocó y debe enmendar su error, si no lo hace su equivocación se convierte en necedad. La Iglesia Católica está para quitar los pecados del mundo, pero en modo alguno para promoverlos. Jesús perdonó a la mujer adúltera pero le dijo vete y no peque más. En este caso el Papa introduce una variante, o sea, si la adúltera utiliza profiláctico está teniendo un principio moralizador. En síntesis, con sus palabras quiere expresar que los adúlteros u homosexuales, si utilizan profilácos están humanizando el sexo. Me parece un absurdo cristiano y que el Papa se equivocó muy feo. Quiera Dios que tenga la humildad sufienciente como para reconocer su error u horror.

  12. No creo que el tema esté en el error de traducción. El Papa está hablando en un contexto determinado: la difusión del sida. No está hablando de la moral conyugal. Creo que tu comentario a la noticia es algo precipitado. Deberías pensarlo mejor y centrar más el tiro.

  13. Sí, es complejo. Un “prostituto masculino” podría alquilar sus “servicios” a una mujer, y ahí no hay homosexualidad. Por otra parte, que el preservativo no agrega malicia alguna, incluso en una relación heterosexual extramatrimonial, no me queda claro tampoco. Si la anticoncepción es intrínsecamente mala, quiere decir que es mala en sí misma, y no solamente por el contexto, tampoco depende, entonces, si el contexto es matrimonial o no. ¿Podemos decir que la anticoncepción no es intrínsecamente mala, entonces?

  14. Bueno al parecer el Papa no ha hablado como tal sino ha hablado como una persona y como tal no como pastor universal de la iglesia por tanto se puede discrepar licitamente con sus opinones que son digamos poco sensatas y van en contra de la enseñanza del magisterio a debido ser mas cauto, mas prudente.
    Si un gigolo tiene relaciones sexuales con otro hombre es un pecado mortal va contra el fin propio del ser humano, por otra parte la prostitución atenta gravemente contra el que la ejecuta como tambien con quien contrata el servicio ambos se degeneran y disminuyen en su dignidad de personas humanas el hecho que use un preservativo no elimina el riesgo del sida o otras enfermedades sexuales, por otra parte las relaciones entre personas del mismo sexo son antinaturales y en la escritura se les ve repudiadas por Dios por ir contra el orden creado

  15. Vicente, gracias por tu comentario. Muy elegante lo de “desafortunado”, lo puse en plan de broma, pero olvidé la 🙂 tras el comentario

  16. Me gustaría hacer una aclaración respecto al uso del preservativo. Creo que es importante distinguir si se usa dentro o fuera del matrimonio. No se trata sólo de la homosexualidad. La cuestión moral es si el preservativo hace más pecaminosa la fornicación. Creo que es una cuestión que convendría dejar clara.
    El razonamiento de que los animales no lo usan me parece algo desafortunado.

  17. Hola.
    Me parece que el tema da para más: no se trata solamente de una mala traducción, pues eso ocurre sólo en francés y castellano. Se trata del “ruido” que están haciendo los medios de comunicación para usar la interpretación que “parezca” más políticamente correcta.
    En realidad, el Santo Padre -aparte de que no hablaba en forma solemne, sino expresando una opinión de Josef Ratzinger (y ya es difícil separar ambas situaciones)- se refería al caso de una persona particular, que parecería estar manifestando un comienzo de despertar de conciencia moral al “pensar en el bien de otros”. Sin embargo, como leí en otro blog, es como el caso de un país donde se decidiera cambiar la ejecución de mujeres por lapidación a la ejecución cortándoles la cabeza “porque es más considerado y menos traumático” (no sé para quiénes sería menos traumático: la mujer sigue terminando muerta, y no hay mayor trauma que ése): ese cambio parecería indicar que el gobierno de ese país estaría dando un primer paso hacia una conciencia moral, que todavía está bastante lejos de aparecer: no se justifica la ejecución de mujeres de ninguna forma.
    Igualmente, el Santo Padre no está diciendo que “la Iglesia aprueba el uso de condones en ciertos casos”, sino que, en el caso de ese hombre -que se dedica a la prostitución como “profesión” (y eso nunca se “justifica”)-, el uso del condón “por el bien de otros” (es decir, por creer que usándolo disminuye el peligro de contagio con HIV -que por otro lado no está confirmado-) es un primer paso hacia el despertar de su conciencia moral (la del hombre particular al que se refería el Santo Padre).
    La Iglesia sigue enseñando (y como dice Jack Valero en BBC: http://www.youtube.com/watch?v=Zz4PCewvnzI&feature=player_embedded) y ayudando a las personas a vivir la abstinencia de sexo fuera del matrimonio (tanto para los solteros, con personas de cualquier sexo, como para los casados, con personas que no son su cónyuge); y que el matrimonio es de “uno con una, y para siempre” (o al menos hasta la muerte de uno de los dos).
    Saludos,
    Wendy

  18. Acerca del uso de preservativos, la Iglesia lo condena en las relaciones conyugales. Las extraconyugales son siempre ilícitas. Usar preservativo no añade malicia, sino más bien expresa un cierto sentido moral por tratar de limitar el mal. Esto es lo dicho por el Papa

  19. JLM, en mi opinión no lo hace porque está hablando de si el preservativo evita o no el sida y no de si BXVI justifica el preservativo…

    Este párrafo ha generado 2 polémicas y Lombardi aborda una de ellas en su nota del VIS:

  20. Hola, Antonio.
    Ojo, porque traducir “prostituto” por homosexual puede suponer un error aún peor. De prostituta a prostituto no varía mucho. Es cierto que se evita el fin procreativo pero estamos hablando de unas relaciones naturales, entre hombre y mujer, aunque estén pervertidas.
    Enmarcar las palabras del Papa en un contexto contra natura de homosexualidad supone confundir a la sociedad dando a entender que el Papa justificaría el uso de preservativos entre homosexuales.
    Yo no interpretaría nada. Dejémoslo en prostituto.
    Lo que pienso que el Papa está queriendo decir ahí es que en una situación de estructura de pecado la utilización de preservativo puede ser un primer signo de responsabilidad. Es decir, que peor es que al prostituto o prostituta no le importe contagiar de una enfermedad mortal a otra persona. Pero insiste en que la solución no es el preservativo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *